带着疑问，4月16日一上班，陈曲涛通过电话联系上了客户单位的分析人员，详细询问了对方的操作流程和采用的分析仪器。在交流中发现，对方在操作流程和粘度仪的使用上都存在一定的问题，陈曲涛耐心地指出了问题所在。按照客户分析人员的要求，陈曲涛和班组人员合作，将称样、溶样、冷却、恒温、测定等操作步骤全部拍成了视频，通过微信发给对方。同时也为进一步诊断对方操作过程中是否存在问题，让对方将操作视频发给我们。
4月17日，客户对该批产品再次进行检验，并按我们的建议在测定粘度的同时测定溶液浓度。但到了下午，对方分析人员的测定结果仍然显示PVA粘度偏低。这一次，陈曲涛又发现了问题，对方进行测定时PVA溶液浓度只有3.80%，比4.00%的标准值低太多，这会直接影响对PVA粘度的测定。于是陈曲涛跟对方分析人员沟通，该批样品的粘度是完全合格的，但对方分析人员不认可。陈曲涛只好建议对方再测一次并注意控制溶液浓度，使其尽量接近4.00%。
4月18日下午，客户的测定结果出来后，粘度仍出乎意料的低，客户的分析人员已经很不耐烦，表示不再做了，要求川维化工公司派人前往处理。
川维化工的分析人员也很纳闷：“为什么对方两次测定溶液浓度都那么低呢，难道是对方计算溶液质量时出了问题？”
陈曲涛和产品分析组的同事们出于对公司产品质量和自身技术水平的自信，继续与对方分析人员进行交流，让对方把溶液浓度计算公式发过来看一下。这真是不看不知道，一看吓一跳，对方的计算公式也有错误，计算结果与正确结果相差8克，正是这多余的8克水，导致了溶液浓度偏低，最终导致粘度偏低，这是粘度偏低的最主要原因。同时，陈曲涛和同事们还从对方的操作视频看出，对方的粘度计也存在问题，测量时的扭矩不在规定范围内。
为让客户认可川维化工公司分析团队的意见，公司与仪器经销商取得了联系，让仪器经销商的专业技术人员与客户分析人员进行了交流。功夫不负有心人，客户被川维化工公司分析人员的技术水平和敬业精神所折服，4月19日，客户再次对产品进行了测定，当天下午18点，终于传来了产品合格的消息。
整整四天的电话、文字、语音、视频等交流，川维化工的检验计量人用真诚化解了客户的质量异议，用敬业和担当维护了企业的信誉。
