中海油高管自愿放弃百万薪酬，成为受关注的新闻事件。中海油方面没有对此具体解释，如果确实如媒体所猜想的，此举是对渤海溢油、海地管道泄漏等事件做出承担，是一种高管负责任的表现。从投资者角度来看，上市公司高管承担相匹配的责任，不能单靠自愿放弃薪酬，应该由绩效考核制度发挥更有效的作用，真正做到奖罚分明。
此次自愿放弃薪酬，媒体就中海油年报做出了不同的解读。最初有报道称，中海油所有执行董事自愿放弃2011年的薪金、津贴、福利及绩效奖金；另有三名非执行独立董事放弃了董事酬金。其中，2011年中海油应付首席执行官李凡荣袍金和退休福利共86.3万元，应付执行董事武广齐袍金和退休福利共86.1万元。不过，中海油相关负责人接受其他媒体采访时另有说法，称“事实与报道有所出入，执行董事放弃的是分红和奖励，而并非基本的薪金”。
放弃的薪酬是否包括薪金并非关键，重要的是中海油高管就渤海溢油等事件对股东有了交代。据了解，中海油的薪酬制度有一定的特殊性，年报披露的并非高管的实际所得。按2009年中海油新闻发言人的解释，该公司高管层薪酬、期权激励按国际惯例设计，并定期向资本市场披露，但从2001年上市开始就把董事会批准的收入捐给了母公司，因而成为“名义”收入。作为央企，高管层和员工的收入在绩效考核的基础上，按照价值贡献确定个人实际收入，并经国资委确认后执行。对此，投资者希望中海油高管放弃的薪酬并非“名义”上的，而是实实在在的“罚俸”。
在渤海溢油事件中，中海油被舆论质疑信息披露不及时。康菲公司去年6月4日发现溢油，但中海油直到7月5日才召开新闻发布会通报初步调查情况。对此，中海油的解释有两点，一是当天即向国家海洋局北海分局进行了报告，二是把精力主要放在怎样处置、堵漏、查清原因上。然而，作为一家上市公司，中海油信息披露不及时，引来不少批评。此后发生的锦州9－3油田海底管线少量溢油，中海油再次被质疑信息披露不实。
如今，中海油应该吸取信息披露不到位的教训，以更坦诚的态度面对股东与公众。既然中海油高管愿意放弃薪酬来承担责任，其股价上涨显示已得到股民和投行的认可，那么，更详尽的信息披露不可缺少。此次高管放弃薪酬究竟出于什么原因，具体涉及的金额是否属于“名义”放弃，自愿减薪之外有没有其他惩处，以及高管受此影响的实际薪酬变化等，都有必要以公告形式予以公开。
自愿放弃薪酬是否等于承担责任？其实，股东期待上市公司绩效考核制度具有更强的约束作用。无论民企还是央企背景的上市公司，在发生影响公司重大声誉及股东利益的负面事件后，仅仅是高管自愿放弃薪酬，还显得远远不够。哪些负面事件的处理，应该由高管减薪来做为惩戒，更是缺乏操作的标准。类似的上市公司高管放弃薪酬已有过多例。中国平安投资比利时富通遭遇金融危机而计提巨额减值准备，导致2008年净利润由上年的150.86亿元锐减至6.62亿元，董事长马明哲自愿放弃2008年所有薪酬。同样因为经营业绩不佳，三一集团董事长梁稳根2009年只领取1元年薪，全体董事只拿10％年薪。然而，这些公司高管的自愿减薪举动，在令外界称好的同时，很难将其评价为国内上市公司高管的责任意识增强。前不久有媒体报道称，截至4月上旬，已披露年报宣布净利润下滑的上市公司中，近70％出现了高管薪酬同比上涨。这反映出高管薪酬变化与股东利益的脱钩。
对上市公司高管奖罚分明，需要制度的有效约束，而不是“自愿罚俸”。否则，高管的个人收益很难与公司利益“捆绑”起来，股东的损失可能远大于高管的得失。
