如果说世界经济有什么地方让我夜不能寐，那既不是又一轮经济衰退，也不是“流动资金”过度引发的又一次通胀；而是石油价格临时下跌的可能。
英国央行(Bank of England)货币政策委员会的戴维·沃顿(David Walton)最近做了题为《油价是否失去冲击力?》(Has Oil Lost the Capacity to Shock?)的演讲。他的主要目的，是解释为何此次油价暴涨不像前几次那样，既没有产生通胀效应，也没有衰退效应。
原因之一是，价格上升过程时间更长。
沃顿先生继续谈到，英国在吸收当前油价冲击方面之所以处于更有利的位置，是因为不存在上几次冲击时恰好存在的过度需求。另外，劳动力市场现在“更有弹性”——实际工资受到了适度挤压，以吸收能源价格上涨而不是试图随之上涨。
最后，成功的通胀目标管理“有助于锚定通胀预期”。这意味着，雇主和工会没有把油价上涨的初步冲击纳入对未来的预测。
我很高兴将英国货币框架归功于央行货币政策委员会。但我想转向沃顿先生报告的另一方面。那就是“实际英镑石油价格”。油价在1973年第一次冲击期间上升到顶峰，在70年代后期回落，结果在因伊朗国王被逼下台造成的第二次冲击期间，油价再度上升。第三次急剧但为时极短的冲击是第一次海湾战争时期。参考前后发生的情况，80年代中期到21世纪初之间的这段时间，油价看上去相对平稳。
但前几次冲击足以减少英国的能源使用量，从80年代初占国内生产总值3.5%的峰值减到2003年的1.5%。但能源使用的减少几乎都发生在70年代到80年代中期。美国的情况很相似，当时数届政府发动了能源节约运动，但一旦石油危机不再威胁到他们，它们就逐渐放弃这种努力。
此次石油价格暴涨已深刻影响了商业心理。但我们仍应警惕。美国和世界经济增长一旦不稳，就可能很容易导致油价暂时下跌，进而使提高燃料效率所取得的进步出现倒退。
有三点原因要求从总体上节约能源，尤其是节约石油。首先是气候变化。目前，尼古拉斯·斯特恩爵士(Sir Nicholas Stern)正在领导英国财政部的一项调查，从经济学角度研究全球变暖的影响。在最近一次讲话中，他列举了可以减少有害排放的无炭发电等众多政策。这些政策全都是由高油价激发的，但大部分政策从自身角度来说也是值得去实现的。
第二是传统的环境考虑。不断增长的有毒物质排放到大气层中不会对健康有利，而值得注意的是，参与辩论的各方，都愿意住到尽可能远离公路和工业区的乡村地区。
第三，美国总统布什(George W. Bush)强调，有必要减少对中东及其它动荡地区的能源依赖，这样说是有道理的。在我看来，这是节约能源最重要的原因。
显而易见的政策建议是，如果油价出现任何上涨停顿或暂时回落，就应该采取行动，例如英国政府应该恢复先前逐步提高能源税的政策，或许美国将在个别州的推动下朝那个方向行动。危险是，石油输出国组织(OPEC)成员试图通过削减供应与提高市场价格，阻止此类措施，并使自己得到好处。但该组织只是一个部分成功的垄断组织，我们需要持续措施激励节省石油和能源，与之相比，谁得到好处的重要性次之。
